E' morto il Prof. Paolo Casalegno.

Uno dei più grandi esperti di Filosofia del Linguaggio.

E' abbastanza risaputa la mia avversione per la materia (che annovero tranquillamente tra quella che io definisco FUFFA Filosofica), ma al Prof. Casalegno, nonostante tutto, ho sempre riconosciuto una grande capacità di chiarezza espressiva.

I libri che ha scritto relativi alla sua materia di insegnamento e gli articoli che mi era capitato di leggere sulla teoria insiemistica sono scritti in maniera assolutamente perfetta, comprensibile anche ai profani.

I funerali oggi alle 11,00 nella Chiesa dell'Annunziata, presso l'Università degli Studi.

A febbraio avevamo perso anche il Prof. Corrado Mangione, uno dei nostri più grandi luminari di Logica.

"Solo chi non sa parlare bene, e di conseguenza non sa scrivere bene, non è in grado di dominare la storicità del linguaggio."

Edit:

Urge che io richiami la vostra attenzione su questo

Forse la scelta del prossimo esame (il monografico su Husserl) non è stata propriamente "la mossa giusta".

 Partire dagli albori della Filosofia con Aristotele e Platone, saltare tutto ciò che è successo nel mezzo e approdare alla Filosofia Moderna di inizio '900 è quello che si definisce DAVVERO AZZARDATO.

Sta di fatto che all'inizio mi sembrava di non capire assolutamente nulla (io non ho le basi del liceo classico, sono SOLO una ragioniera) ora invece comincio piano piano (molto piano, TROPPO piano.. per ME) ad entrare nell'ottica e mi rendo conto che le teorie Husserliane sono davvero affascinanti.

Riesco a sentire sulla pelle l'eccitazione che deve aver provato Edmund quando il campo di indagine fenomenologico gli si è dischiuso dinnanzi, quella febbrile eccitazione che lo ha portato nella sua vita ad occuparsi,da quel momento in poi, unicamente di questo trascurando tutto il resto, giorni e notti trascorsi a dare lezioni, tenere conferenze e scrivere, riscrivere e revisionare i suoi manoscritti, l'idea di poter dare un nuovo taglio e una nuova direzione all'indagine filosofica che era rimasta fino ad allora impantanata e bloccata nello psicologismo cartesiano, l'idea di poter rifondare anche tutte le scienze naturalistiche e anche quelle "dello spirito" correggendone il metodo.

Il sodalizio e l'amicizia con il giovane Heidegger che Husserl avrebbe voluto come suo degno successore e la delusione cocente che deve aver provato quando si rese conto che questi, dopo aver fatto man bassa di concetti e idee nel sacco delle sue teorie le utilizzò per riportare la Filosofia allo stato pre Husserliano, criticando il vecchio maestro, tanto che questi si ritrovò ad un certo punto SOLO nel portare avanti i suoi studi, esiliato o quanto meno ignorato dai colleghi maggiormente "affascinati" dalle teorie heideggheriane.

Heidegger era forte di una sagacia filosofica superiore, di una grande imponenza  discorsiva e una grande capacità di fascinazione che ebbe grande presa sui giovani intellettuali dell'epoca che piano piano abbandonarono Husserl.

Husserl di contro si avvaleva di un linguaggio rude e povero ma denso di contenuti sicuramente superiori a quelli dell'allievo, contenuti che sono stati apprezzati solamente con il passare del tempo, di molto tempo, quando finalmente l'effetto narcotico del verbo Heideggeriano cominciò a scemare.

Dopo Husserl infatti l'indagine fenomenologica si arrestò definitivamente, tanto che chi lo assistette sul letto di morte lo sentì affermare di non voler morire proprio in quel momento perchè non avrebbe potuto proseguire nelle sue ricerche, perchè fino ad allora aveva potuto solamente intravvedere le grandi potenzialità della Fenomenologia.

E dovette passare praticamente un secolo prima che ci si rendesse conto di quanto fossero innovative le sue idee.

E forse da questa consapevolezza scaturirà un nuovo punto di partenza e la Fenomenologia, lo studiare il COME il MONDO SI DA', finalmente riprenderà il suo cammino.

E sarà meglio che pure IO riprenda a studiare..

"Il concetto di ciò che si deve fare viene quindi ricavato gradatamente arricchendo l’esperienza sulla base della realtà. Non si tratta di un’automatica deduzione del “dover essere” dai fatti ma attraverso il gioco di azione/reazione si costruisce ciò che deve essere: cominciando cioè con il fare ciò che “sembra essere”, dopodiché la prassi, attraverso il gioco dei successi e degli insuccessi, rimanda alla teoria in modo tale che passo dopo passo venga elaborato un modello di ciò che deve essere.

Il dover essere si configura quindi come il risultato di un lavoro molto lungo."

Mi succede sempre.
E' solo mentre ramazzo la casa che mi vengono le rilfessioni più profonde (o magari mi sembrano tali dopo il Montepulciano..)
E così ripensavo ad un post di Soleatzeco dove diceva che gli mancavano solo 4 esami per finire Filosofia (Sole se non ti reiscrivi ti faccio la pelle, giuro!!) al FILOSOFOPIRLA, al Prof.  T., all'altro Prof. che non mi piace e ovviamente anche a me..
Insomma, per farla breve, vengo al punto:
In che modo si può fare Filosofia al giorno d'oggi?
Solo semplicemente studiandola, così come ha fatto FP, che per sua stessa ammissione andava all'esame preparato un po' a casaccio, prendendo voti alti solo grazie alla sua abilità dialettico-oratoria? Scegliendo il cv che ha scelto, il curriculum più comodo, sia per facilità degli esami, sia perchè non obbliga alla riflessione morale e teoretica su se' stessi?
Oppure come fa quell'altro Prof., se ne parlava l'altra sera a cena (sono stata io, solita linguaccia, ad introdurre l'argomento) che ha accumulato un bagaglio culturale (ma anche molto nozionistico) enorme e ora vive di rendita, non impegnandosi, dal punto di vista filosofico, più di tanto.. preoccupandosi prima di tutto della sua immagine, l'esserci il più possibile nei posti "giusti", un po' come faceva un altro tempo fa..
L'unica differenza, a mio parere, è quello di qualchetempo fa è in grado di esprimere riflessioni filosofiche che sono provviste di un filo conduttore mentre quello attuale, troppo preoccupato a mostrare la sua enorme (e anche abnorme) preparazione culturale, divaga perdendosi in una miriade di digressioni che non hanno ne' capo ne' coda.
Oppure come il Prof. T.?
Lo osservavo l'altra sera dopo la conferenza, dopo aver detto tra le altre cose che il Vero Filosofo, il Vero Virtuoso, è colui che sa essere grande con i grandi, orgoglioso con i potenti  e cortese verso gli uomini di media condizione.
Ora noi eravamo a cena anche con i componenti dell'associazione culturale che aveva organizzato questo ciclo di conferenze. Questa cerchia di appassionati comprendeva di tutto: il professore amico del Prof. T., il tipo un po' goliardico e rosso di vino a cui della filosofia non poteva interessare granchè ma che trovava, in compenso, molto interessanti le studentesse che di norma seguono il proprio prof. e, ciliegina sulla torta, la SCIURA BENESTANTE, vestita come una trentenne, messimpiega sostenuta da impalcatura di lacca, truccatissima, con villa in Città Alta e figlio insegnante di Filosofia al liceo nonsoquale (informazioni urlate durante la serata almeno 15 volte), squaquerona che ha la necessità di essere sempre al centro dell'attenzione e si deve aggiudicare il posto al tavolo proprio davanti alla STAR della serata: il povero Prof. Io lo osservavo alle prese con "quella che riempe le sale" a cui volentieri avrei voluto ficcare un tovagliolo in bocca e lui era sempre cortese, addirittura attento e pronto a rispondere a qualsiasi stronzata gli propinasse la  tipa. Ogni tanto mi ammiccava, come dire: "Lo so, lo so.. ma che ci dobbiamo fare??"

Ecco, cosa intendo dire: non bastano i voti, non basta il nozionismo, è "nel commercio" con gli altri che si dimostra la vera virtù intellettiva.
Il Filosofopirla, il prof. che io non sopporto e quell'altro, io stessa (perchè io sono snob, lo riconosco, molto snob dal punto di vista intellettuale) non siamo filosofi filosoficamente parlando..

Ce n'è ancora da fare..